-
|
.
|
| Filtro Uhc- Uhc-E tipo astronomik, thousand oaks, baader (vedi dove trovi prezzo migliore).
Il modello "E" è meno efficiente ma da una sensazione di maggiore luce in più elimina anche inquinamento luminoso, mentre se ti trovi già sotto cieli bui vai con Uhc classico.
Più abbordabile ne ha uno Amazon ma non conosco la qualità: Svbony Filtro 1.25 pollici, UHC costo 36 euro più un 5% extra.
In alternativa vedi anche su astrosel.
A presto. |
|
-
|
.
|
| lo so Giancarlo ci mancherebbe 
@Christar: Mi fa piacere che ti siamo d'aiuto! come già ti hanno detto siamo qua per questo e soprattutto lo facciamo con molta umiltà....la sindrome da professorone spesso non serve a molto e per chi alle prime armi confonde ulteriormente.
Vedrai che pian piano diventerai più bravo di noi!!!
A presto. |
|
-
|
.
|
| Non sono particolarmente amante dei riduttori (soprattutto in visuale) il tuo è un f78,8 ancora "gestibile"
Prova se lo fai per un discorso di campo più ampio un'oculare da almeno 80° (vedi un 18-22mm) non'è la stessa cosa ma eviti un'ulteriore "treno" ottico per perdita di luminosità, possibile alterazione dei colori o qualche sorpresa sui bordi (se poi ha pure la barlow incorporata figurati...) certo ci sono anche riduttori con le contro balle che sicuramente tanti artefatti non li mettono però se puoi evitare è sempre meglio, dove più obbligato invece è per la fotografia, ovvio è un mio modesto pensiero 
Per la luna prenditi il libro: www.ibs.it/21st-century-atlas-of-m...e/9781938228803
E' uno spettacolo ti spiega passo passo cosa vedere e cercare (soprattutto capisci cosa stai guardando) la luna è spesso sottovalutata mentre se approfondita rimane un'oggetto veramente meritevole ed interessante.
Facci sapere. |
|
-
-
|
.
|
| Ciao.
Dipende da cosa ci vuoi fare, ovvero per Hi-Res il Mak è un buon prodotto considera però che ha una focale non indifferente, visuale profondo cielo anche un rifrattore ci può stare, altrimenti come utilizzo "generico" ti direi di valutare un SC C8 prezzo abbordabile, apertura generosa buono sia per Deep Sky che pianeti e chissà se poi ti viene voglia di foto anche per quello...
Altre soluzioni (vedi Newton) comincerebbero ad essere più impegnative per via di dimensioni, peso, montatura ecc.
Dipende però come detto dal tipo di utilizzo, io per dire,da visualista ho trovato pace con un rifrattore da 152mm.
Spero di esserti stato d'aiuto, per altro chiedi pure! |
|
-
|
.
|
| Sempre molto bella.
Bravissimo!!! |
|
-
|
.
|
| Molto bella.
Complimenti anche per il bel salto in avanti con la strumentazione  |
|
-
|
.
|
| Ciao Domenico e ben venuto anche da parte mia.
Il forum è attivo solamente molto impigrito...o migrato su FB!
Chissà che con l'arrivo dell'autunno riprenda un pò quota, è un peccato lasciarlo così trascurato, capisco i mille impegni però...
A presto. |
|
-
|
.
|
| Molto bella.
Per curiosità da dove l'hai fatta?
PS.Ma tutti gli altri stanno in letargo dai mica non osserverà più nessuno! |
|
-
-
|
.
|
| | Si molto bella anche così. |
|
-
-
|
.
|
| Molto belli questi oculari, concordo con la tua impressione, ho la serie competa da alcuni anni e da allora non ho più sentito bisogno di cambiarli...(anche il portafoglio me lo ha vietato  ).
Sono stati paragonati ai più noti Televue Nagler dove quest'ultimi sembrano avere un leggerissimo vantaggio come trattamento delle lenti (a detta di alcuni una leggera trasmittività superiore su oggetti molto deboli del profondo cielo...) in poche parole dicono di individuare con maggiore facilità alcuni oggetti anche in visione "diretta" raffrontandoli direttamente con l'ES...
C'è poi anche da dire che i Televue costano circa il triplo e che hanno un minimo di parallasse, quindi la cosa è da valutare, e se devo spendere queste cifre esorbitanti, allora vado di Pentax...
Scusate sono uscito un pò fuori... 
Un saluto. |
|
-
|
.
|
| Ma che dici, è bellissima!!!
Bello anche lo strumento che hai usato  |
|
-
|
.
|
| Ciao.
Tra i due decisamente il 103S...
Per il Visac ha la troppa ostruzione ( circa il 45%) e gli Spider troppo grandi e "per gusti mie" il sistema ottico è un po troppo laborioso " non è un Cassegrain ne un Dall-Kirkham... buono il focheggiatore ma troppo laboriosa la collimazione che se ben ricordo bisogna intervenire anche sul focheggiatore stesso per poterla affinare al massimo ed anche la focale è un po lunghetta (se sei abituato con 420!).
Per l'Apo invece (poi sono anche di parte non lo nascondo) vai sul sicuro, costruzione ben fatta (come anche il Visac questo è certo) però hai un gioiello, una discreta apertura anche per visuale, la focale di 825 è un'ottimo compromesso, lo schema ottico è un tripletto frontale più una quarta lente posteriore che funge da spianatore di campo ed ha un'eccellente trattamento Vixen Precision Multicoating che garantisce una trasmissione del 99,5% il peso e meno di 5Kg quindi super trasportabile ecc.ecc.
Che dirti, se non fosse che costa il doppio non dovresti avere dubbi...
Facci sapere.
PS. Mai chiedere ad un rifrattorista incallito di scegliere con altri schemi! hahahahahaha!!!
Un salutone a presto! |
|
98 replies since 10/12/2011
.
