-
ciarlotto.
User deleted
Grazie del tuo intervento Renzo.
Per quanto concerne la curva di trasmissione "reale" del filtro Continuum, non so dirti come l'abbiano ricavata, ma so che colui che l'ha fornita è un esperto di riprese solari.
In effetti, il discorso Astrosolar non è menzionato nell'articolo; si tratta di una mia estrapolazione, cui ero giunto attraverso questa linea di riflessione che tiene in considerazione le prove empiriche riportate dagli autori:
La mia riflessione è iniziata osservando questa immagine che dimostra come il filtro Continuum in realtà non tagli l'IR: una camera infrarossi riprende il filtro montato in una ruota portafiltri e riesce ad intravvedere il disegno del Sole tracciato sul foglio bianco posto dietro di esso: se il filtro tagliasse L'IR, si dovrebbe vedere solo un filtro scuro e nessun elemento del foglio bianco retrostante; quindi, ho pensato "mi pare assodato che il filtro Continuum lasci passare l'IR".
Hai ragione quando dici che hai guardato le immagini del Sole e non ti è parsa alcune differenza fra quelle riprese in luce bianca con astrosolar e in luce bianca con astrosolar e IR Cut: probabilmente ti riferivi alle prime della serie e concordo con te... se ci sono differenze, sono davvero minimali, ma comunque avvertibili. Tra l'altro, l'autore dell'articolo aveva sottolineato : " When looking at these images, the features you inspect besides the contrast of the spots is limb faculae, granulation, and most importantly the amount of limb darkening. The contrast boost of the filter is in direct proportion to the amount of limb darkening as well" .
Però, qui di seguito ci sono altre due immagini del Sole sempre tratte dall'articolo e che fanno riferimento al filtro Continuum:
Filtro Astrosolar D5.0 + Baader continuum
Filtro Astrosolar D5.0 + Baader Continuum + IR/UVcut
In queste, la differenza tra la prima e la seconda fotografia è evidente: la granulazione e le facole, nonchè le zone di penombra nelle macchie, sono molto più evidenti nella seconda. Questo, mi sembra di capire, dimostra che già a monte, cioè a livello di Astrosolar, vi sia un passaggio di IR : questa quota di IR attraversa anche il filtro Continuum (perchè quest'ultimo, come dimostrato, non taglia l'IR) per cui, interponendo l'UV/IR cut, l'immagine migliora drasticamente.
Se l'Astrosolar bloccasse la radiazione IR, suppongo che non vi sarebbe alcun miglioramento dell'immagine dopo l'aggiunta del filtro IR/UV cut. Diciamo che questa è stato il mio modo di riflettere sull'argomento...
Ritornando alle immagini senza filtro Continuum ma con solo Astrosolar, personalmente, in passato, durante alcune riprese solari, avevo notato che l'aggiunta del filtro IR/UVcut al solo foglio di Astrosolar (sia D5 che D3.8) determinasse un aumento del contrasto generale dell'immagine con maggiore definizione di dettagli quali la granulazione, le macchie e le facole. Avevo pensato che si trattasse del benefico effetto prodotto dal filtro IR/UV cut nel tagliare l'IR ma, allo stesso tempo, non me lo sapevo spiegare proprio perchè partivo dall'assunto consolidato che il foglio Astrosolar, per sua natura, dovesse rigettare l' IR. Ecco perchè mi era venuto il sospetto che il filtro Astrosolar in realtà attenua solo l'intero spettro radiante solare senza bloccare l'IR e l'UV.
Ma, se le cause di questo miglioramento potessero essere altre, invito te, Renzo, e chiunque potesse dare ulteriori suggerimenti, ad esprimere il proprio parere in merito, poichè il primo curioso al riguardo sono io. Ultimamente (non so se si è capito) mi è presa la scimmia dei filtri!!!!
Naturalmente, Renzo tengo in alta considerazione il tuo intervento e lo considero uno stimolo per ulteriori approfondimenti: dato il mio scetticismo, penso proprio che sicuramente farò delle prove future per testare la resa dell'astrosolar D3.8 senza IR-cut, con solo Ir cut e con Ir-cut e Continuum. Alla prima uscita sul Sole, monto i filtri e vediamo cosa vien fuori.....
Filtro Baader Continuum: reale curva di trasmissione |
